Обсуждение:Черноморская зерновая инициатива

Аммиак

А зачем вы так топорно врете? Инициатива содержит 5 пунктов и 9 аспектов. Пункт 3 упоминает аммиак: 3. The purpose of this Initiative is to facilitate the safe navigation for the export of grain and related foodstuffs and fertilizers, including ammonia from the Ports of Odesa, Chernomorsk and Yuzhny (“the Ukrainian ports”). И где же в теле статьи упоминается аммиак? А нигде. Зато тут написано следующее: Россия неоднократно угрожала выйти из сделки, выдвигая ряд требований, не входящих в периметр соглашения. Так аммиак входит в периметр соглашения. Вы нагло врете. 2a00:1370:818e:5991:ac07:a28c:e4c0:de65

Формулировки непосредственно зерновой сделки сводятся к непрепятствованию сельскохозяйственному экспорту (в т.ч. удобрений) из ряда украинских портов. Россия требует возобновления работы по аммиакопровода Тольятти — Одесса, который не является частью каких-либо существующих договорённостей. Isomorphic algorithm (обс.) 10:43, 19 июля 2023 (UTC)

Маня, ты читать не умеешь или что? 95.26.214.168 05:03, 23 июля 2023 (UTC)

Заявления ООН

Нельзя ли, упоминая в тексте некие «данные ООН», давать ссылки не на СМИ, а на саму ООН, непосредственно на её данные? -- Wazawai (обс.) 07:40, 1 ноября 2022 (UTC)

Если информация передана верно, принципиальной разницы нет. Однако вторичные источники часто дополняют сырые данные дополнительным важным контекстом. Isomorphic algorithm (обс.) 10:43, 19 июля 2023 (UTC)

Поменяйте статус

Россия уже возобновила участие в сделке Popako05 (обс.) 11:57, 2 ноября 2022 (UTC)

Done. Isomorphic algorithm (обс.) 10:43, 19 июля 2023 (UTC)

American Conservative

Уважаемый Участник:Manyareasexpert, прошу Вас пояснить свою отмену. По какой причине Вы сочли издание American Conservative не авторитетным источником? Comtuur (обс.) 15:57, 25 апреля 2023 (UTC)

• Все источники по умолчанию неавторитетны, пока не доказано обратное. The American Conservative is published by the American Ideas Institute, an advocacy organisation. It is a self-identified opinionated source whose factual accuracy was questioned and many editors say that The American Conservative should not be used as a source for facts. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources Manyareasexpert (обс.) 19:29, 25 апреля 2023 (UTC)
  • В нашем разделе Википедии нет презумпции неавторитетности источников, наоборот, если кто-то считает, что источник не авторитетен, он идет на страницу Википедия:К оценке источников и доказывает это. В английском свои подходы по авторитетности источников, которые в русском разделе не действуют. Но даже по приведенной Вами ссылке речь идет о том, что авторитетность этого источника является предметом дискуссии. Comtuur (обс.) 16:46, 26 апреля 2023 (UTC)
    • > В нашем разделе Википедии нет презумпции неавторитетности источников
      смотрите ВП:ДЕСТ При этом бремя доказательства проверяемости, авторитетности источников или значимости некой точки зрения лежит на участнике, добавляющем информацию либо желающем её сохранения в Википедии. Manyareasexpert (обс.) 19:38, 26 апреля 2023 (UTC)
      • > Хорошо, доказываю - The American Conservative существует более 20 лет, это нормальное издание с редакцией. На него ссылаются и цитируют заведомо авторитетные мировые СМИ – The Times, Guardian. Что до консервативной повестки, то склонность к какому-либо крылу политического спектра вообще очень типична для американских СМИ. И каким-либо основанием для сомнений в авторитетности быть не может. Соответственно, издание вполне отвечает принятым в Википедии требованиям к АИ. Кстати, в приведённой вами ссылке на английские правила написано, что информация, подтвержденная The American Conservative должна даваться с атрибуцией. В моей правке это было. Comtuur (обс.) 17:11, 27 апреля 2023 (UTC)
    • Вообще хорошая тема поднята — в обозримом будущем подумываю подвести к обсуждению небольшое ужесточение правил относительно источников, не прошедших оценку. Также скажу, что участник Manyareasexpert правильно делает, что сомневается в информации — даже публикации в АИ периодически стоит перепроверять (особенно в тех случаях, когда приводится мнение колумниста издания, либо цитируется заяявление чиновника: я часто подмечал (особенно в старых статьях, либо в статьях, написанных пропагандистами а-ля Wulfson), что публикации из разделов «Opinion» или «Blog» приличных изданий порой не атрибутируются как мнения (с указанием авторства), а смешиваются с основным пулом публикаций и подаются под видом позиции редакции издания; также такие мнения порой вкорячиваются полотнами текста без оглядки на компетенцию колумниста). Мнения колумнистов всегда стоит перепроверять, и в подобных случаях они должны проходить через фильтр ВП:ЭКСПЕРТ; в данном случае экспертности у колумниста не особо много, разве что то, что он получил высшее образование по политэкономии в приличном институте. Да, приводить его мнение, в принципе, можно, но после обсуждения, сугубо как малозначимое, и явно не на целый параграф — то есть с чётким соблюдением ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Nahabino (обс.) 23:35, 27 апреля 2023 (UTC)
    • Перепроверил — статья не помечена как мнение или пост в блоге, т.е. прошла какую-никакую редакторскую проверку; но на целый параграф оно (без дополнительных подтверждений) всё равно слабовато — из-за довольно базовой компетенции журналиста и средней авторитетности издания. Nahabino (обс.) 23:50, 27 апреля 2023 (UTC)
      • нежелание ЕС пересмотреть торговую политику с Украиной, указывает на то, что ядро европейского проекта носит культурный, а не экономический характер. Он назвал жестокой иронией то, что экономическое устройство, изначально разработанное для предотвращения войны на европейском континенте, используется для ее продления - считаю, что для таких оценок нужен специалист поавторитетнее журналиста. Manyareasexpert (обс.) 11:25, 28 апреля 2023 (UTC)
        • Пожалуй, что и так. Nahabino (обс.) 12:35, 28 апреля 2023 (UTC)
          • В данном случае, это мнение не столько журналиста, сколько конкретного издания, это же не в разделе "личное мнение" опубликовано. Оно атрибутировано, не вижу причин, почему оно не может быть упомянуто. Comtuur (обс.) 08:43, 2 мая 2023 (UTC)
            • Издание особой авторитетностью не отмечается. Для таких масштабных утверждений нужно что-то посерьезнее. Manyareasexpert (обс.) 09:27, 2 мая 2023 (UTC)

Статья блокирована, исправьте:

... двух (2!) международных договоров по торговле зерном и удобрениями (аммиаком), подписанных по итогам «Черноморской инициативы»:

• Соглашение Украины (Зеленский) с Турцией (Эрдоган) и ООН (Гутерриш)
• Договор России (Путин) с Турцией и ООН.

Подписанты:

• Россия-Турция - Шойгу,
• Украина-Турция - Кубраков.

79.199.27.153 08:26, 23 мая 2023 (UTC)

Формулировка несколько некорректная. Существование двух отдельных документов, подписанных разными составами участников в статье отражено. Isomorphic algorithm (обс.) 10:43, 19 июля 2023 (UTC)

Газовая война

В источнике (https://www.imf.org/ru/Publications/fandd/issues/2022/06/war-fuels-food-crisis-picture) про то, что Россия развязала газовую войну против Европы, ничего не сказано. 46.242.16.7 19:01, 17 июля 2023 (UTC)